Koji je put do saobracajne sa upisanim TNG sistemom? Atest i kontrolni pregled

[slavko_bgd]

pregled                5500
Uverenje              3360
RAT x2                  500
Tehnički                 800

Ukupno:            10.160 

[kiconix]

+ nova saobraćajna 1300. 

[Dejan]

@Dejan: PPejic je dobro razumeo i tačno napisao: dok je uverenje važeće, ako se na kontrolnom pregledu ustanovi da je prepravka u skladu sa uslovima koji su važili u momentu izdavanja uverenja - nema prepravke. Tipa, ako je na monopoint stavljen venturi plin na "šraf" -ostaje tako do isteka uverenja (po novom bi morao lambda-kontrol, na primer).

@Slavko: Nisam stručnjak za TNG, ali imam oči  i uši. Primer: ako 2007. nije bilo obavezno da se rezervoar nalazi na metalnim nosačima, ako nije bilo obavezno da creva nose određenu homologaciju i.t.d, zašto se vlasniku vozila koji ima Uverenje koje važi do 2017. traži da obavi prepravke kako bi dobio periodični pregled.
Ili ako je Uverenje izdato u Aprilu 2005. sa rokom do 7/2014 zašto se insistira na zameni rezervoara (koji izgleda kao da je juče ugrađen) umesto da se izda periodični pregled koji će važiti do 7/2014.
Ili mu je tada izdato Uverenje mimo propisa, ili mu sada traže prepravke koje (još uvek) nije obavezan da obavi.
Iz iskustva kontrolora na tehničkom pregledu, na svakom vozilu koje je upućeno na periodični pregled potrebno je vršiti prepravke.

[Keka]

Ako je svrha kontrolnog pregleda uzimanje para, logicno da vracaju skoro svako vozilo.

Dalje, kontrolnom pregledu podlezu vozila u nekim godinama.....a na vecini takvih je radjeno stapom i kanapom.

Na kraju, i mimo starog pravilnika, sve i svasta je (na neki nacin) dobijalo atest.

[Veterinar]

Mozda jeste svrha uzimanje para, ali u mom slucaju (napominjem da pisem o prvom pregledu odmah nakon ugradnje) sve zamerke su bile na mestu, servis koji je ugradjivao uredjaj je uradio neophodne prepravke i uradjen je ponovni pregled. Naplacen je (naravno) samo prvi pregled.

[Dejan]

Pregled se samo jednom naplaćuje, tako da nemaju interes da više puta pregledaju isto vozilo.
Istina je da je sve i svašta dobijalo atest, samo mi nije jasno da je ovlašćena organizacija izdala atest sa određenim rokom trajanja, a sada ista traži prepravke iako još nije isteklo vreme prethodnog atesta. Ispada da prethodni atest nisu obavili u skladu sa tada važećim propisima.

[Boka]

A nova boca i multiventil?
Meni je na Loganu  stako boca i ugradjena je 2004-e, samim tim bice dogodine stara 10 godina , i koliko sam razumeo moracu da stavim novu bocu i multiventil, ako sam sve dobro ukapirao, plus troskovi koje je naveo Slavko i Kiconix. Atest mi vazi do do 30.09.2014 g AMSS.

[Dejan]

Ako već nisi produžio registraciju do 2014., a nastave sa započetom praksom da prepravke moraju odmah da se obave, moraćeš ove godine da menjaš bocu  kako bi registrovao vozilo. Tako ćeš biti prinuđen da bocu zameniš godinu dana ranije.

[Andrix]

ljudi, ja kada sam registrovao kola u decembru 2012 g, pitao sam da li im treba plavi karton na uvid, da vide dokle vazi atest. Rekose da ne treba, jer vec imam upisan tng u saobracajnoj. Imaju li oni to negde vec upisano u compu ili cu da teram tako do beskonacnosti 

[slavko_bgd]

@Slavko: Nisam stručnjak za TNG, ali imam oči  i uši. Primer: ako 2007. nije bilo obavezno da se rezervoar nalazi na metalnim nosačima, ako nije bilo obavezno da creva nose određenu homologaciju i.t.d, zašto se vlasniku vozila koji ima Uverenje koje važi do 2017. traži da obavi prepravke kako bi dobio periodični pregled.
Ili ako je Uverenje izdato u Aprilu 2005. sa rokom do 7/2014 zašto se insistira na zameni rezervoara (koji izgleda kao da je juče ugrađen) umesto da se izda periodični pregled koji će važiti do 7/2014.
Ili mu je tada izdato Uverenje mimo propisa, ili mu sada traže prepravke koje (još uvek) nije obavezan da obavi.
Iz iskustva kontrolora na tehničkom pregledu, na svakom vozilu koje je upućeno na periodični pregled potrebno je vršiti prepravke.

Dejane,
mora se znati da je poslednji Pravilnik po kom se atestiralo bio objavljen u Sl.listu SFRJ 3.2.1984. godine. Po tom pravilniku, moj automobil koji je atestiran pre 4 meseca bio bi sa neispravnom opremom po najmanje 4 osnova a prošao bi atest bilo gde u Evropi po svakom osnovu. Znači, da su se atestatirci slepo držali tog pravilnika, mi bi smo danas ili vozili automobile sa prastarim gasnim uređajima i opremom, počevši od punjača u gepeku pa na dalje ili ne bi vozili na gas uopšte. Do 2000 godine, broj vozila na gas je bio toliko mali da niko nije smatrao za potrebno da menja neki pravilnik koji nikoga ne zanima. Onda je s početka 2000-te počela ekspanzija ugradnje gasne opreme a zakonodavstvo to nije propratilo. Sva odgovornost bila je na atestnim komisijama koje su radile u nebuloznom pravnom okviru, pokušavajući postepeno da uvedu neke standarde koji su savremeni. Zato smo godinama unazad imali nejasnu situaciju šta i kako ugraditi i koji je to bezbednosni minimum koji se mora ispoštovati.Čak se znalo kodkoje komisije nešto "prolazi" a nešto "ne prolazi". Rezultat svega toga je ovo što gledamo svaki dan. Najmanje smo krivi mi koji vozimo na gas i nas sve te zahebancije najviše pogađaju i najviše koštaju. Država, verovatno svesna stanja koje je vladalo u ovoj oblasti, donela je pravilnik koji je savremen, baziran na regulativama mnogo uređenijih sistema nego što je naš i sad se javljaju problemi koji se javljaju.

     U slučaju vozila sa izdatim uverenjem 2007 godine, po mom mišljenju nema osnova za traženje homologovanih creva a za nosače boce ima osnova samo u slučaju da je veza rezervoara sa karoserijom neadekvatna. U svakom slučaju, taj koji traži izmene mora to i da argumentuje.

     U slučaju koji je naveden (04/2005, rok važenja 07/2014) bez gledanja vozila mogu da iznesem mišljenje da niko nema pravo da traži zamenu rezervoara koji je u roku važenja, zatim multiventila (osim ako nema ventil natpritiska), creva (osim ako nisu namenjena za materiju koju provode) i veze rezervoara sa šasijom (osim ako su veze očigledno loše odnosno takve da ne mogu izdržati ubrzanje od 100G u pravcu kretanja), što je 2005 bilo važeće. Nesreća je u tome što se pregled plaća a za 14 meseci opet sledi kompletna dorada uređaja sa zamenom rezervoara, MV, i ko zna čega još da bi se uređaj uskladio sa novim Pravilnikom. Pritom, taj isti čovek rizikuje da plati i dodatnih 20.000 dinara za odobrenje prepravke a to je stavka čija naplata za TNG uređaje i vučne kuke je privremeno stavljena van snage, do 1.1.2014. Šta savetovati bilo kome u takvoj situaciji?

Mislim da je dobro što je donet taj famozni novi pravilnik, jer je definitivno popunio gomilu "rupa" sa kojima smo se ranijih godina susretali u praksi. Po meni, ono što je loše je njegova skupa primena. Videćemo šta će se dešavati u periodu koji je pred nama...


@hibernacija
   Meni su za sva četiri auta svaki put tražili "kartončić" na uvid i na prednju stranu registracionog lista pisali "vozilo na gas", broj atesta i ko je izdao, rok važenja i to su overavali . Uređaj je za svaki auto bio upisan u saobraćajnu. Jednom sam pitao zašto to svaki put pišu a radnik na tehničkom mi je rekao da tako mora, jer su dužni da provere da li je atest još uvek važeći.
   Sad svakodnevno imamo situacije da TP za svako vozilo koje ima gasni uređaj obavezno traži taj kartončić i šalju na periodični (kontrolni) pregled uređaja svakoga kome je prošlo više od 5 godina od izdavanja atesta.

[Andrix]

Meni ce pasti i redovni i vanredni TP za plin u isto vreme, jer sam se vozio 5 god. pre nego sam ga atestirao, a ako budem morao ponovo na atest i to bude kostalo 20.000+.. tesko. Atest mi istice 11.2014, znaci da bi bilo dobro da odradim potrebne zamene pa atestiram do kraja 2013.g.......cisto da ustedim

[Veterinar]

Ne znam o kakvom kartoncicu se radi. Mi smo dobili A4 "poster".  Tako je po novom.

[Andrix]

Malo plavo iz tri dela kao zdravs.knjizica sa svim potrebnim podacima

[slavko_bgd]

A mož' da bude i zeleno, žuto i belo...zavisi ko ga je izdao.

@Veterinar: kad si radio atest, pre 12.02. ili posle?

[Veterinar]

Posle. Nikakav kartončić nismo dobili.