Pozdrav, rekoh da menjam gume ovih dana i pošto nisam imao čelične felne rešim da ih kupim i pritom nađem tu iz istog grada kod jednog druga felne i gume komplet (korišćene su na kliu 2005). Nekoliko dana pre nego što sam ih uzeo sam resetovao onaj kompjuter što pokazuje kilometražu i potrošnju i sad kad sam zamenio pokazuje mi 5.8L na 100km inače pre toga nikad nije išlo preko 4.9. Zanima me da li je možda zbog guma potrošnja povećana jer su 185/60 a meni su bile 195/60 inače nisam ga vozio na neki duži put nego tako tu po gradu...
Nije zbog guma toliki skok.
Posto su ti sad uze gume,trebala bi biti manja potrosnja. U tvom slucaju minimalno. Hladno vrijeme,dizel sporije se zagrijava,kratke relacije...
Sa zimskim (u istoj sirini) uvek trosi vise goriva, ali je tu i hladno vreme i struktura relacije.
Proveri pritisak u gumama, obicno preporucuju da se zimske pumpaju 0,2 bar vise nego letnje.
Zaboravih napisati,ovo sto Keka rece,da provjeris pritisak i u gumama i za preporuku da se zimske gume pumpaju za 0,2 bara vise.A potrosnja sa zimskim je veca zbog veceg otpora kotrljanju.Brzinski sam procitao tvoj post i bez obracanja pretjerane paznje napisah prethodno za uze gume.
Prema najnovijim propisima EU, na gumi mora da stoje nalepnice, koje pokazuju klasu potrošnje goriva sa datom gumom (a, b, c, d, e, f), zaustavni put na mokrom kolovozu i buku prilikom kotrljanja.
Iskreno, ova prva kategorija mi nije baš sasvim jasna; šta konkretno znači ako je guma napr. u klasi a, b, c ili f? :bonk:
Pa valjda ima u nekim tablicama vrednosti svake oznake...
Guma klase A ima manji otpor kotrljanja od gume klase B, dakle manju potrošnju goriva u istim uslovima, guma klase B ima manji otpor kotrljanja do gume klase C, ...
Citat: lovac poslato 15.11.2018. - 21:43
Iskreno, ova prva kategorija mi nije baš sasvim jasna; šta konkretno znači ako je guma napr. u klasi a, b, c ili f? :bonk:
Mislim da nam je dovoljno da znamo da A klasa ''troši'' najmanje goriva a G klasa najviše.
EDIT-Preteče me Loganovac
Vidim da sada kod nas u BiH, objavljuju te indexe vezane za potrošnju i buku...
Evo detalja o gumama koje sam nedavno postavio na Logan MCV, cijena je bila oko 52 eura po komadu. Piše da je index vezan za potrošnju goriva "c", iako je guma prilično dobre klase...
Nisam primjetio povećanu potrošnju u ovih 10-ak dana.
(https://thumb.ibb.co/fqBPPf/Nove-zimske-gume.jpg) (https://ibb.co/fqBPPf)
Šta ti je marketing - levo piše C, a desno (ono što većina čita) "vrhunsko", dakle C je vrhunsko? Pa šta je onda A? Nezamislivo? Vanzemaljsko?
Nokian wr d4 imaju desno oznaku A ,ponasanje na mokrom. To je i presudilo pri izboru guma predprosle godine.
Te oznake proizvodjaci stavljaju na osnovu slobodne procene, dakle ne postoji odredjeni kriterijum, tako da je moguce (i biva u praksi) da se mogu procitati svakakve gluposti.
U osnovi dobra ideja u smislu idiot friendly za laike, nedostatkom stroge regulative, svela se na to da na papiru razlika u potrosnji goriva izmedju A i E klase bude do +-7,5%, a u zaustavnom putu po mokrom +-18m, dok u praksi proizvodjaci pisu sta im je drago.
U nastavku sam sastavio primer iz Autobild testa zimskih guma u dimenziji 195/65R15, posto su zaustavni put na mokrom izmerili u decimalu. Potrosnju goriva nije moguce proceniti bez laboratorije, zato ce taj podatak biti od perifernog znacaja. Od 53 testirane gume, za vecinu sam pronasao podatak o EU oznaci, na domacim ili stranim sajtovima.
Model Zaustavni put (m) EU Oznaka (mokro)
1. Dunlop Winter Sport 5 34.8 B
2. Continental WinterContact TS 860 34.5 B
3. Kleber Krisalp HP 3 35.9 B
4. Fulda Kristall Control HP2 34.8 C
5. Hankook Winter i'cept RS2 34.9 C
6. Goodyear UltraGrip 9 35.5 C
7. Debica Frigo HP2 36.6 B
8. Falken Eurowinter HS01 36.2 B
9. Nokian WR D4 37.3 B
10. Uniroyal MS plus 77 36.1 C
11. Michelin Alpin 5 37.1 B
12. Semperit Master-Grip 2 35.9 C
13. Pirelli Cinturato Winter 35.9 B
14. Bridgestone Blizzak LM 001-Evo 34.3 B
15. Yokohama BluEarth-Winter 36.6 B
16. Barum Polaris 3 36.7 C
17. Vredestein Snowtrac 5 38.0 C
18. Matador MP92 Sibir Snow 36.6 C
19. Firestone Winterhawk 3 38.2 C
20. Gislaved Euro Frost 6 37.0 C
21. Nexen Winguard Snow'G WH2 36.8 C
22. Apollo Alnac 4G Winter 37.8 C
23. Kumho Wintercraft WP51 38.8 C
24. Giti GitiWinter W1 38.9 /
25. Cooper Weather-Master SA2 + 37.0 B
26. Toyo Snowprox S943 36.7 C
27. Maxxis Arctictrekker WP-05 39.4 C
28. Goodride SW608 (1) 37.5 C
29. Aoteli Ecosnow 38.9 /
30. Westlake Snowmaster SW608 (1) 39.0 C
31. Imperial Snowdragon HP 39.8 /
32. Lassa Snoways 3 40.0 E
33. Dayton DW 510Evo 40.3 F
34. Tristar Snowpower HP (2) 42.0 C
35. Minerva Frostrack HP (2) 41.7 C
36. Nankang NK Snow SV-2 42.5 C
37. Star Performer SPTS Winter AS 42.5 C
38. Laufenn I FIT 43.2 C
39. Taurus 601 Winter 43.7 E
Na kraju se postavlja pitanje upotrebne vrednosti ovih oznaka, koje, ocito, nisu u proporcionalnom odnosu sa brojcanim podacima.
Druga bitna stvar je zasto se uopste diskutuje o ovim oznakama (i testovima) kad je glavno merilo cena, pa se ubedljivo poslednje kotirani Tigar (sa svojim alijasima), ali i drugo djubre, masovno kupuje. U smislu ne zanima me 10 metara duzi zaustavni put pri 80 km/h na mokrom, nego me zanima 0,3 litre goriva na 100 km.
Citat: nemanjasb poslato 15.11.2018. - 12:39
Pozdrav, rekoh da menjam gume ovih dana i pošto nisam imao čelične felne rešim da ih kupim i pritom nađem tu iz istog grada kod jednog druga felne i gume komplet (korišćene su na kliu 2005). Nekoliko dana pre nego što sam ih uzeo sam resetovao onaj kompjuter što pokazuje kilometražu i potrošnju i sad kad sam zamenio pokazuje mi 5.8L na 100km inače pre toga nikad nije išlo preko 4.9. Zanima me da li je možda zbog guma potrošnja povećana jer su 185/60 a meni su bile 195/60 inače nisam ga vozio na neki duži put nego tako tu po gradu...
ne postoji sansa da auto moze da ti trosi litar vise sa ovim gumama, pa ni da si tocak 18' stavio...(razlika maksimum 200ml)
vratice se sve u normalu posle par stotina kilometara, trip kompjuter preciznije pokazuje potrosnju kad obrnes malo vise kilometara.
meni na mazdi prosjecna potrosnja 6l...ali prvih par dana kad resetujem pokazuje 9-10 i onda polako smanjuje :nami:
@Keka: svaka čast na trudu, dokazao si da su ove oznake BZVZ...
Doktore :hall:!
Verujem da je ista situacija i sa letnjim gumama...
Citat: Keka poslato 16.11.2018. - 12:30
Te oznake proizvodjaci stavljaju na osnovu slobodne procene, dakle ne postoji odredjeni kriterijum, tako da je moguce (i biva u praksi) da se mogu procitati svakakve gluposti.
Upravo sam to hteo da pitam: kada napišeš neku karakteristiku o nečemu - mora da su određeni određeni kriterijumi.
U datom slučaju - koje auto, koliko teško, kakav asfalt ....
Vezano za buku: za stvaranje buke, po mom dubokom ubeđenju jeste značajniji kvalitet puta nego gume. Pri istoj brzini, na različitim vrstama afalta buka nije ista.
To isto važi i za zasutavni put na mokroj podlozi.
Ipak je prica malo ozbiljnija.
Procedure i kriterijumi za ispitivanje su definisane razlicitim dokumentima EU. Koga ne mrzi, neka se informise.
Q6: What are the tests procedures for fuel efficiency/rolling resistance, wet grip and noise?
A6: Fuel efficiency/rolling Resistance:
The labelling class must be determined according to the scale specified in Annex I to the Regulation and measured in accordance with Annex 6 of UNECE Regulation No 117 and its subsequent amendments and aligned according to the procedure laid down in Commission Regulation (EU) No 1235/2011 amending Regulation (EC) No 1222/2009.
Wet grip:
For C1 tyres, the test method is contained in the Commission Regulation (EU) No 228/2011 amending the Regulation (EC) No 1222/2009.
For C2 and C3 tyres, the test method is contained in the Commission Regulation (EU) No 1235/2011 amending the Regulation (EC) No 1222/2009 (with reference to ISO15222 standard).
Noise:
Test to be performed in accordance with UNECE Regulation No 117 (same as EU Directive 92/23/EEC).
Vise na
https://ec.europa.eu/energy/en/topics/energy-efficiency/energy-efficient-products/tyres
https://ec.europa.eu/energy/sites/ener/files/documents/report_from_egla_expert_group_2017.pdf
Iscitao sam sva dokumenta, sve je propisano u tablicama, ali se odnosi na silu deceleracije i otpor kotrljanja na test stolu.
Odakle onda onolika diskrepancija izmedju oznaka i zaustavnog puta?
Mislim da su laboratorijski uslovi na test stolu suviše idealni i "čisti". Nisam se nešto udubljivao posebno u rezultate, ali koliko sam uspeo da zapazim, ovako na prvi pogled, odstupanja izmedju više testiranja u laboratoriji su u procentima manja u odnosu na rezultate više ponovljenih testiranja u praksi pod relativno istim uslovima.
Ja lično, bez obzira na verovatno preciznije rezultate iz laboratorije, pre uvažavam rezultate dobijene kroz praktično testiranje krštene test-kuće nego slova na nalepnici, ali da ne :offtopic: više, tema je o nečemu drugom. :ziveli:
Ne bih bio toliko strog, upravo smo otkrili kako se meri otpor kotrljanja što je suština ove teme.